“回归教材” 还是 “回归课堂”

近年来，“回归” 成为基础教育提质改革的核心关键词，“回归教材” 与 “回归课堂” 常被混用误读。部分教师陷入认知困局：要么割裂二者对立取舍，要么单一推崇 “回归教材” 陷入机械照搬，要么片面强调 “回归课堂” 脱离根本。厘清二者由来、内涵与关联，找准落地路径，对规范教学、回归教育本真至关重要。 

一、溯源定调：分属不同维度，定位清晰有别

两大提法并非同级并列，而是分属政策导向与实践路径，各有明确定位。

“回归课堂”是官方政策话语，出处明确。教育部在减负增效文件中明确提出，要为教师松绑，聚焦课堂教书育人；新华社等权威媒体同步解读，强调课堂是立德树人主阵地。这一导向直指教育核心场域，是国家层面规范教学秩序、回归育人本质的硬性指引，核心回答 “教育主阵地在哪”。 

“回归教材”是基层实践主张，虽无单独官方红头文件支撑，却并非凭空发挥。它是地方教育部门、一线教研人员针对 “脱离教材、过度依赖教辅” 等教学乱象总结的实操方向，常与“回归课标、回归课堂”并列提出，核心回答“教学凭借什么开展”，是基层依标施教、用好教材的具象化路径。 

本质上，二者是场域与内容、导向与工具的共生关系，绝非非此即彼的取舍。回归课堂指明精力投放方向，回归教材提供教学实施依据，相辅相成、缺一不可。

二、慎思笃行：警惕认知偏差，规避异化风险

理念落地需精准理解，若出现偏差，极易走入教学误区。

（一）“回归教材”的误区：机械照搬，失去活力 

部分教师将“回归教材”窄化为“死抠教材文本”，课堂照本宣科、机械照搬例题习题，让学生死记硬背知识点，把教材当成唯一“标准答案”。这种教学割裂了知识与生活、理论与实践的关联，既违背教材“承载课标、培育素养”的初衷，也扼杀学生思维主动性，导致课堂僵化、学生学习兴趣缺失。 

（二）“回归课堂” 的误区：封闭守旧，脱离根基 

若将“回归课堂”片面理解为“死守教室、闭门教学”，忽视课堂的开放性与实践性，割裂课堂与外界生活的联系，会让课堂沦为枯燥的知识灌输场。失去教材作为核心内容载体，课堂便成了无本之木、无源之水，无法真正落实学科知识传授与素养培育目标。 

两种误区的核心，是把“回归”等同于“退回”，退回封闭僵化的教学模式，而非回归教育教学的本真状态。唯有统筹二者关系，才能避免教学偏差。 

三、教学践行：统筹融合，实现提质增效

一线教学无需纠结提法权威与否，关键在于实现“回归课堂”与“回归教材”的有机统一，坚守“以课堂为阵地，以教材为凭借”的核心原则，走稳三条实操路径。 

（一）筑牢三位一体根基：课标— 教材 — 课堂协同联动 

课标是教学总纲，教材是课标具象化载体，课堂是落地主渠道。备课时，先紧扣课标明确核心要求，再深挖教材的知识逻辑、素养内涵，最后将教材内容转化为贴合学生认知的课堂活动，既不脱离课标、教材盲目教学，也不死守教材、僵化授课，让课堂教学有方向、有依据、有温度。

（二）推动内容转化：教材知识生活化落地

回归课堂不是死读书，回归教材不是读死书。立足教材知识点，对接生活实际、社会热点创设探究情境，把抽象知识转化为可感知、可实践的生活问题。比如数学学了百分数，就分析班级出勤率、商场折扣；物理学了牛顿定律，就解释生活中的惯性现象，让教材知识在课堂中“活”起来，实现学以致用。 

（三）做好开放性拓展：以教材为起点，向更广领域延伸

教材是教学的“出发点”而非“终点站”。吃透教材核心内容后，适度链接学科前沿、引入时事情境、开展项目式学习，实现“源于教材、高于教材、用活教材”。既扎实夯实学科基础，又拓展学生认知边界，培养兼具扎实学识与实践能力的人才。