教学|| 宏观经济学的起源(2):教材第一章的问题
- 2026-09-21 13:45:16
继续。关于起源问题，我大概会写5-6篇，争取在国庆节前写完。应该不会烂尾。
昨天的讲稿，其实是我课堂上给学生的讲课过程添加的内容。现在的教材，由于教育部要求使用马工程教材，焉能不听将令？任课教师在指定教材之外，补充空间其实比较有限。
但即便是教材放开，随便教师选用，那本科阶段的宏观教材有什么好的选择吗？我觉得也没有多少，这不是编写教材老师的水平问题。比如，我想选用琼斯编的宏观经济学教材，我觉得他们编写的才大体符合这个时代，但是……
现行的教材第一章，通常不把古典学派宏观经济学的特征、大萧条和《通论》的出版作为主线，而是直接从国民收入核算或宏观经济若干指标讲起。这样安排有利有弊。
我们同学们要明白，很多时候，教材这么编写，不是因为学科的发展脉络是这样，而是为了便于教学和考试。换句话说，方便老师和学生。
人啊，总要有所取舍和选择。经济学，是一门关于选择的科学。教材在编写过程中的目录，其实不仅反映了编著者的偏好，也反映了经济学科本身的特征。
为什么教材这样安排？
主流教材（曼昆、布兰查德、多恩布什，国内的同类教材也一样）是为最大公约数市场写的，第一章讲核算有几个很现实的理由：
考试导向。无论期末考还是考研，GDP、CPI、失业率、平减指数是必考计算题，大萧条不是,萨伊定律更不是。教材服务考核，考核决定教学，这是封闭循环。
注意，我不敢说其他学科是否也是如此，至少宏观经济学就是这样。这个是考试导向或教学导向，而不是问题或实际导向，虽然它自我定位为一门实证科学，但它很多时候没有做到与时俱进，教材一些内容滞后时代很多年。这没办法，因为编教材的人自己的知识更新，也需要时间。如果编著者自己懒惰或者故步自封，那就更麻烦了。
可能有人说，赵老师你这样说，有证据吗？我当然有证据。比如关于货币供给和货币政策问题，现在的宏观本科教材，总体上滞后于 2008 年之后的政策现实，本科生学完了一学期宏观经济学，还是看不懂美联储和中国央行的操作，为什么？因为绝大部分本科阶段的教材，要么不讲货币供给的真实流程和央行、商业银行、企业（家庭）和政府四部门资产负债表变动，要么像曼昆那样，仍然以部分准备金制度和货币乘数为主线，对充足准备金、利率走廊、政策利率目标、央行资产负债表工具讲得少或晚。主要央行越来越以政策利率为操作目标，货币供应量更多是内生结果。结果学生学了一学期 IS-LM 曲线，只会机械复制教材的结论，谁记得牢，谁就能考高分，可那有什么用？都过时了，甚至是错的！
我不是指责这些同行或教材的编写者，大家有时候陷入了一个怪圈。因为任课教师自己做学生的时候就是用这样的教材，等到自己做了老师，如果没有教材选择权，那就只能照着教材讲，哪怕想讲一点新东西，又怕学生考研过程中吃瘪。所以有的时候明知道教材有些内容是错的或者过时了，也得硬着头皮讲，反正大部分学生也听不懂。
我为什么写公众号？其中一个原因就是这样，我在课堂上讲了 A，但回到家里，总觉得那样不好，还是昭告天下，A 其实有问题。至于学生最后是否被我给绕晕了，我也没有办法啊。
技术依赖。核算确实是后续一切的“语法”：不讲宏观经济学的基本指标的定义，以及名义变量和实际变量，后续的一切没法讲。
知识的去历史化包装。 现代宏观的自我定位是一门“实证科学”，教材倾向于呈现一个无时间、无人物、无争论的知识体系，仿佛这些概念是公理而非两百年争吵的产物。历史被归入“导论里可选的一段轶事”。这一章也恰好是各宏观学派，包括凯恩斯学派、新古典宏观、新凯恩斯甚至后凯恩斯，作为技术框架争议最小的部分。其实宏观经济学教材从第二章开始一直到最后一章经济增长模型，核心争论贯穿始终，这个争论不仅是凯恩斯与古典宏观的争论，而是延续至今。
DSGE 传统的深层影响。 当代主流宏观把自身理解为“应用微观一般均衡”，在这种自我认知里，学科的起源故事（需求不足、非自愿失业）反而有点“立场尴尬”，最好淡化。这未必是教材编排的唯一原因，但可能强化了这种倾向。
那弊端呢？
抽掉了学科的存在理由。
学生学完第一章知道 GDP 怎么算，但不知道“为什么人类需要这个概念”。现代国民收入核算体系是怎么来的？（大萧条的废墟上，库兹涅茨 1934 年为国会做的测算是关键奠基之一。）为什么要区分失业的类型？为什么政府要统计这些？没有答案。
隐蔽的理论陷阱：事后恒等式被当成事前定律。
这是我最想强调的一点。教材第二章讲“S=I 恒等式”时，如果不讲凯恩斯与古典之争，学生天然会推出萨伊定律的结论：“看，储蓄永远等于投资，课本自己说的！”他不知道这个恒等式是事后核算的必然（卖出去的东西必然有人买），而凯恩斯反驳的是事前计划的相等。恒等式本身不是萨伊定律，也不能从恒等式推出充分就业。凯恩斯拆穿的，正是把事后核算的恒等，偷换成事前意愿的相等这一步。
制造“永远正确的经济学”的幻觉。
学生学到“古典二分法”“货币中性”时，不知道这些是被驳倒过一次、又反攻回来的理论，而不是不证自明的常识。他会以为宏观经济学是层层累积的真理，而不是一场仍在进行的、两百年没打完的官司。当然，货币中性也要区分短期和长期：短期非中性，长期近似中性，这是主流表述。
历史素养变成“老师的个人爱好”。
最终老师的授课风格差异很大，抽到爱讲思想史的老师的学生，能够理解“为什么有宏观经济学”；没抽到的，记住十个公式。大家最后都能通过考试，但学科自我理解的核心内容不该由抽签决定。
牺牲了悬念。
好的教学叙事是有悬念的：“一台完美的理论机器”“一场大萧条把它打碎”“一个天才重建了世界”。从 GDP 定义讲起，等于把侦探小说的开头改成刑法条文汇编。
从 GDP 核算讲起，教的是宏观经济学作为一套技术；从大萧条和萨伊定律讲起，教的是宏观经济学作为一个问题。前者产出会算平减指数的学生，后者产出知道“为什么要有平减指数”的学生。理想状态当然是两者都要，而教材目前的编排，是把那个更根本的问题，完全交给了老师的个人兴趣。
未完待续。
