不制造焦虑,只想要一套“看着舒心”的高中教材

强烈吐槽：现行历史教材的“纲要+选必”编排，与分科、年级教学使用的匹配为何让人头疼？

吐槽+不给建议=耍流氓：我理想中的高中历史教材（体例+内容）

大家的声音各不相同：有吐槽“3+1+2”模式应该取消赋分的，有建议取消英语主科地位、换成历史的，也有略带批评地指出，不管教材怎么编，选择历史学科的学生都不会多；当然，还有人呼吁全民重视历史。

这些形形色色的反应，其实都折射出咱们历史学科同仁的焦虑。不过，我写那两篇小文的初衷，并不是要制造焦虑，也不是为了帮学生拿高分，更不是想刻意引导学生去学历史。我只是希望，一线的老师和高中生们，能拥有一套看着舒心、学着放心的历史教材。

有几位老师很善意地对我说，期待我能真正编出这六本教材，“造福”大家我只能笑着说：“感谢您的期待了。”实在是我能力有限

也顺便回答一些后台收到的问题。

我对高中历史教材的整体想法分为两部分：

第一部分：分科前所有学生的公选课。 这部分肯定要用通史体例，中国史和世界史合编为一册就足够了，以基础史实的介绍为主。因此，现行“纲要”式的编写方式最为恰当。至于每课的容量不宜太大，课时安排是一学期还是一学年，就得看顶层设计对分科问题到底怎么看待了。

第二部分：文科生专用教材。 

1.内容上与初中教材、高一公选课教材难免有重合，但要尽量突出高中学段的学情特征——既要区别于初中和高一的教材，也不要简单地把大学内容前置。

2.要兼顾高中学生学习六门全科的实际，内容可以有一定的专业性，但绝不能达到大学甚至研究生的深度。

3.还要调节好基础史实与史论的比例。现行教材中史论（评价）的内容偏少，我个人觉得是个小瑕疵。既然是国定教材，尽量体现国家支持的官方主流观点，这在世界各国教材中都是常态。

4.至于体例问题，我可能有点求全责备了：想通史、历史方法、专题史三者兼顾。但只要主次分配得当，问题应该不大。需要特别注意的是后两种体例的难度，一不小心就可能变成研究生级别的专业教材，对编者的挑战确实不小。

我们虽然吐槽教材，但尽量别去吐槽编者。夹在审阅领导与一线教师之间，编者的辛苦和辛酸肯定不少。我们一线老师也要多些体谅，在提出意见的同时尽量给出合理的建议。过于极端的言论，那就是“耍流氓”了——咱们还是要保持作为教师的形象滴。