写《教材商榷（9）》的时候，我还比较克制，因为或许会让改编教材的老师承担责任。给具体的人造成不好的影响，我还是会有心理压力（虽然可能已经有人在评论区骂过我了）。
我手头没有新人教版教材，电子版又不太习惯，就没往下看。有读者在评论区留言，让我看看37页的“边边边定理”，说感觉有点太绕。
顺手翻了翻，差点要炸了。
教材能这么编写吗? 我知道有很多老师水平很高，他们挂在嘴边的一句话就是：一个合格的老师是用教材教而不是教教材。我在前面文章的评论区讲过，课标我翻了不下十次，这种理念我是知道的，原话是“创造性地使用教材”。
但是，目前大量的教师并不“合格”，这是一个无可置疑的事实。许多教育基础薄弱的地区，教师教完全平方公式可能都费劲。一些新教师，对教材体系的把握也会比较吃力。教材难道不给这些“不合格”的教师兜底吗？连底都不能兜，要这样的教材干啥？不要急着批评这些教师，那些艰苦的地区，“高水平”的教师没有几个愿意去。
教育基础好的地方，不用你们的教材他们都能上课，而且会上得更好。哪个成熟的老师还编不出一本教材啊？几个版本综合一下，相互抄一抄，根据自己的情况做下增减，有什么困难吗？即便是你教材有高深的用意，到具体操作上，不还是得依赖于每个人的理解吗？
我是觉得，你们编教材的前途，不比我们的基础教育重要。所以，我得继续向你们提出质疑。虽然会显得面目狰狞，甚至连我自己都觉得讨厌。
上次的那个边角边定理，还没那么难理解。这次的边边边定理，我自己都看晕了。我把这部分先贴出来：
也许有人说自己没看晕，觉得还好。那有两种可能，要么你水平的确很高，不证明就知道结果；要么你对清晰度的感知很差，不适合在一线教学。
下面，我把自己的证明写一遍，大家对比下哪个更清晰，更简洁，更准确。
思路：只需证明经过基本变换（平移、旋转、翻折），3个顶点能同时重合即可。
路径：可先使2对顶点重合，再证明第3对顶点可重合。
依据：图形的基本变换（平移、旋转、翻折）不改变图形的大小和形状。
②你们的证明绕了一圈，又回到了最初的条件上（边相等）。而由最初的条件，并不能直接得出重合，不然你还证明啥？
③和上一个边角边定理一样，语言的使用一如既往的稀里糊涂，
所以，你们并未成功证明结论！这是一个板上钉钉的教材编写事故。你们自己都绕晕了，让老师们怎么教？让学生们怎么理解？
你们当初放弃传统的公理体系，引入“基本事实”这个奇葩的东西。现在又搞改革，要证明基本事实。基本事实的引入不就是为了避免这种比较困难的证明吗？讲理论一套一套的，能不能先把基本的题目搞清楚。
你们自己先思考要不要下课吧，别急着骂我炒作。
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
