很多情况下，表达上的疏漏不影响读者对文本的理解。那么为什么还是要纠语病？因为习惯破烂表达后，人们往往无法发现所写语句在表意上存在问题。
“王守仁在以往思想的基础上，提出了xx理论，形成了xx学说”，在这个表达下，xx学说当然是王守仁的思想，而不包括以往思想，以往思想只是养分。
正确的表达应该是什么？在不做大的改动情况下，“形成陆王心学”改为“陆王心学最终形成”或“心学体系成熟”即可，强调王守仁的贡献是“最终”或“成熟”。
当然编者可能认为“陆王”当然就是陆九渊加王阳明，怎么会误解呢？但学生要是什么都知道，还要教材干什么？
