最近翻阅1990年代的初中语文教材，我常常被其中一些内容惊得睁大了眼睛。

不是惊讶于它的难度，而是惊讶于它的“出格”——这些课文和练习题，或指点江山，或评论时局，或直指贪污受贿等违法现象，字里行间透着一股“舍得一身剐”的劲儿。读完之后我只有一个感受：当年的教材编者，真是胆大心细，忧国忧民。

今天咱们就来翻翻这些“陈年旧账”，看看当年的语文课本到底有多敢写。

1.“党员某某某，临阵畏缩，贪生怕死”

第五册的作文训练里，有一篇例文，讲的是刑警侯培生在公共汽车上与歹徒搏斗的故事。

重点不是刑警有多英勇，而是例文里写了这样一段话——

乘客中除了吴春成和协助侯培生的那位老人外，竟没有人挺身而出。特别是被案犯扒包的身为共产党员的某某某，临阵畏缩，贪生怕死，更激起了广大群众的义愤。

好家伙，一篇初中生看的作文范例，直接点名批评共产党员“临阵畏缩、贪生怕死”，还搬出中央文件来佐证。放在今天，别说编进教材，就是在自媒体上发出来，恐怕也会被网友们追着骂“别有用心”吧？

可在90年代的课本里，它就是一篇普普通通的例文，供学生揣摩议论文的写法。编者大概觉得，让孩子早点知道什么叫“党性”、什么叫“战斗责任”，是语文课分内的事。

第六册的语言运用综合练习里，提供了一段材料让学生评论。原文是这样的：

最近我去修自行车，修好付钱时，修车师傅问：“报销不？——报销给5元，不报给2元。”私人一个价，公家一个价，这不明摆着坑公家吗？

由此我联想到一些经营单位，定价时都把公家、个人分开。对个人“挺开恩”，对公家“玩命宰”，这种经营作风，有关部门该管管，不能让宰公家的人钻空子。

私人一个价，公家一个价；开发票一个价，不开发票一个价。原来，这种“看人下菜碟”的做法由来已久！如果不是翻阅老教材，我差点把当年遇到的这些怪事忘掉了。

90年代的教材编者直接把这种社会乱象编进练习题，让学生分析、评论。那时候的教育逻辑很简单：语文不仅是学写字造句，更是学辨别是非。

3.“占良田，毁熟地，大兴土木”，拟条标语贴路边？

更让人倒抽一口凉气的，是第六册作文训练里的一道题目：

在一些地方，有些人为图舒适和气派，占良田，毁熟地，大兴土木，造楼堂管所或陵墓。针对这种现象，如果让你拟写一条宣传标语，贴在公路沿线，你打算怎么拟？

占良田、毁熟地、修豪华办公楼、建豪华坟墓——这是那个年代基层常见的乱象。教材编者不仅没有回避，还把问题直接抛给了十三四岁的初中生：你来写条标语，批评这种现象。

这道题放在今天，恐怕会有家长投诉：“孩子才多大，就让他们关注这么敏感的社会问题？”可当年的编者不这么想。他们大概觉得，一个孩子不仅要会写“春天来了”，也要会写“别占良田”。语文不培养温室里的花朵。

4.“一个死去的人，会不会要好车坐、好房子住？”

第三册有一篇课文，题目叫《到五月花烈士公墓去》。讲的是一个市长，不愿在省里做大官，自愿到偏远地区任职，还把女儿嫁到了农村。

别人不理解，市长的解释是：自己的战友在战役中都牺牲了，自己也曾被当作烈士。所以在他看来，自己是个“死去的人”，是带着战友的灵魂来为人民服务的。

课文里有两句话，放在今天读来仍然振聋发聩：

“你说，一个死去的人会不会提出这样或那样的种种要求？”

“会不会要好车坐，好房子住，要当大官儿，要利用权利搞特殊？”

这两问，没有标准答案。教材没有给出“正确回答”，就只是让市长把话撂在那儿，让学生自己去品。它在一个十几岁孩子心里埋下的那根弦，可能比任何思想品德课都有分量。

5.那些被删掉的老课文，和不再回来的编者

不仅是课后题和练习题里有“出格”的文字，这一版教材中，还有一大批老课文是最后一次出现——《捕蛇者说》《竞选州长》《葫芦僧判断葫芦案》，还有上面提到的《到五月花烈士公墓去》。

2000年教材大改版，这些课文被悉数删除。个中原因，至今没有人给出过系统性的解释。有的说是因为“难度过高”，有的说是因为“主题过于沉重”，有的说是因为“不符合新时代的育人导向”。

但原因越说不清楚，90年代的教材编者就越让人肃然起敬。他们把社会的真实切片搬进了教室，让学生在学会造句的同时，也学会看这个世界。

他们不觉得孩子太小、太脆弱、太容易被带偏。相反，他们相信，语文课不仅是教人识字断句的，更是教人明辨是非的。他们用一篇课文、一道习题告诉每一个翻开课本的孩子：

这个世界并不总是美好的，但你有责任让它变得好一点。