文献阅读第20期|小学课本里的“男孩”是什么样:一项教材研究带给我们的思考

在文献综述部分，作者以时间脉络梳理对相关文献的观点进行梳理。

学校是一种社会体验,社会价值观和态度在此得以传递,教科书正是这种传递的媒介。

女性和女孩作为主角的形象严重不足，即使出现女性角色,也存在极端的刻板印象。极少描绘女性从事职业角色的场景，且女性特质往往被负面呈现

一个例外：Frasher & Walker（1972）例外关注男性，发现男孩被描绘成“喧闹、攻击性强”，且“从未有男孩玩洋娃娃、缝纫或摘花”，但未进行跨出版社比较。

仍是围绕女性的，主要涉及三个问题（1）女性主角占比多少？（2）女性从事什么职业？（3）女性角色有多刻板？

Scott（1981）：反刻板印象角色中70%是女性。Witt（1996）：六家出版社的三年级教材中，女性已开始兼具两性特质，但所有六家出版社的男性角色仍固守传统男性化特质。Purcell & Stewart（1990）：男孩被描绘为“被迫压抑情感以显示男子气概”。Vaughn-Roberson et al.（1989）：覆盖六家出版社、四个年级（1、2、5、6），利用Bem量表分析男性主角，发现男性极少展现女性化特质。

基于对上述文献的梳理，作者发现了现有研究不足，针对其提出了三个研究问题。后续结果、讨论与结论部分都将围绕这三个问题进行回答。

首先,教科书中的男性形象是否突破了传统阳刚气质的界限？

其次,两大主要出版商在教科书中对男性的描绘方式是否存在差异？是否某一家出版商对男性的描绘比另一家更符合刻板印象？

第三,男性角色中阳刚与阴柔特质的刻画是否因年级而异？在考察小学教科书中男性气质的刻画时,年级水平是否具有影响？

1.教材出版商选择

选择1997年麦克米伦·麦格劳 ·希尔 (  Macmillan McGraw Hill)的基础系列《聚焦读写能力》(Spotlight on Literacy)和1997年西尔弗·伯德特·金(Silver Burdett Ginn)的系列《文学作品》(Literature Works)

原因：首先,这两个是美国基础阅读教材的主要出版商；其次,这两套教材在作者所在的城市被采用，作者特别想了解本社区的孩子们在读什么。

2.具体教材内容选择

共13册教材提取了97篇虚构类故事（含奇幻、小说节选、科幻、民间故事、虚构现实生活情境），排除说明文和非虚构类。最终有82篇故事进入分析（因部分故事中角色无明确性别指代而被排除）

选择虚构类的原因是：虚构文本更容易被刻意塑造为理想化的性别版本。

参照理查德森(1983)的指导原则,并采用贝姆性别角色量表(Bem, 1981)来开发该量表。最终的评估量表共包含16种特质,其中8种为男性特质,8种为女性特质。

分析主要角色的整体性格呈现，而非逐事件计数。编码信度达90%以上。

故事的核心人物，即故事的焦点，被作为分析单位，记录了这些主要角色的特征。这些特征是基于主要角色在整个故事中的整体形象记录的,而不仅仅是故事中的个别事件。无论该角色表达该特征的次数有多少,该特征仅被标记一次,仅进行一次编码。为确保编码的可靠性,在82个故事中,另有16个MMH系列故事(约占20%)由第二位读者进行了编码。 第二位作者与第一位作者编码结果一致率略高于90%,这表明该编码系统是可靠的。

1.针对角色数量

分析了 82 篇故事中的132个角色,以考察其人格特质的刻画。其中 71个 (54%)角色为男性,61个(46%)为女性。与以往研究结果相比，性别比例相对均衡

2.针对人格特质：出现了一种强化男性刻板印象的模式

男性角色被刻画为具有传统男性表现出男性化特征的频率高于女性。总体而言,男性被描述为比女性更具攻击性、爱争辩和更具竞争性。

令人惊讶的是,表现出“冲动”“善解人意“易惊慌”和“体贴”等典型女性特质的男性人数,与表现出这些特质的女性人数并无显著差异。然而,男性被描述为“亲切”“情感表达丰富”“被动”或“温柔”的可能性显著低于女性。

尽管我们发现两家出版商在对男性和女性的刻画上存在差异,但对两套系列进行的卡方分析显示，男性所表现出的任何特征均无显著差异 。换言之，在 SBG系列和MMH系列中考察的每项特征,由男性角色表现出来的可能性均相同。

在本次教科书分析中，男孩的性别行为仍然相对僵化。

教师和学校工作人员强化性别规范。女孩更注重集体,而男孩则保持着好辩和具有攻击性的行为。男孩的攻击性行为常被视为天性使然或无法改变,并常以“男孩就是这样”为由加以宽恕。社会口头上虽表示希望男性能展现多样化的行为,但实际上只有阳刚特质才是被接受的。

尽管攻击性有时可能被视为负面特质,但它却强化了“正常”男性的刻板印象,并常被宽恕和接受为“自然”的阳刚行为;而公开展现性别二元对立中另一端的特质,则会引发人们对男性性取向的质疑。性别特征与性取向被混为一谈。

三年级读本中的男性角色显著更倾向于表现出攻击性、竞争性和好争辩这三种刻板男性特征与我们研究的其他刻板男性特征 (如果断和冒险)相比,这些特征可能被视为更为负面。在三年级读本中,女性角色被描述为亲切和被动的情况也比男性角色更为普遍。

原因推测：大多数三年级学生年龄在8至9岁之间。难道正是就在男孩和女孩通常被鼓励开始将对方视为潜在异性伴侣之前,我们才看到了这些针对男女分别强调的、强烈的男性化与女性化角色信息吗?（原文是问句，可见作者也仅是一种个人推测）男性角色比女性角色更常被描述为冲动（这个作者也未继续探究）。

在SBG系列中,男性比女性更具攻击性、更富竞争意识且更爱争辩。在MMH系列中,男性比女性更 敢于冒险且更自信。

与MMH系列相比,SBG系列的故事似乎更倾向于以一种较不积极的、符合男性刻板印象的方式来塑造男性形象(相较于女性)。

女孩和女性所展现的性别行为相对灵活多变。似乎那些具备或表现男性特质的女孩并未遭到社会的排斥,反而会受到称赞,许多女性也对“假小子”这一标签持积极态度。

在传统男性特质与女性特质之间转换对女孩来说更容易被接受。但她们通常不会表现出男性所展现的那种攻击性。当我们考察“自信”和“自立”等阳刚特质时,女性更常被描绘得与男性相似;而当考察“攻击性  ”和“竞争性”等更负面或极端的阳刚特质时,则不然。（文献距今时间比较久，一些观点可能与如今相比不太适配）

与先前研究(Britton & Lumpkin, 1977)相比,教科书中男女角色的数量比例更为均衡,但通过人格特质来刻画男女的方式仍然带有性别偏见。

教科书出版商及其监管机构似乎正试图通过增加具有男性特质的女性角色来消除性别 歧视,但男性身上的女性特质同样需要得到重视和认可。

教科书中的男性形象被描绘为具有攻击性、好胜且爱争辩,而我们学校里的男孩也 表现出攻击性——这难道完全是巧合吗?

在最后作者谈到，如果我们希望女孩和男孩都能充分发挥其潜能,我们就需要教导所有儿童，而不仅仅是女孩，展现各种各样的特质都是可以接受的,无论是传统上被描述为“阳刚”  特质,还是被贴上“阴柔”标签的特质。

这项研究的对象是1997年的美国教材，具体结论自然不能直接套用到今天、套用到我们的教材上。总体而言，可以借鉴它的分析方法，但是遣词造句、文献综述、讨论与结论的深度不够。

优点：1.利用两本教材进行比较研究，不仅局限于性别角色数量，性别差异，还关注到出版商、年级间的差异。2.一些观点仍在被讨论，一些问题仍然存在

缺点：1.文献时间距今过长，时效性不足。2.一些问题仍未回答，只是提出了问题，却没有做深入分析。3.选择教材的样本仅仅是两个出版商，只做了有关虚构故事的分析

教材编写在不断进步。今天的孩子读到的课本，已经和几十年前大不相同了。这本身就是教育进步的体现。而在进步的基础上，如何让教材更好地帮助每个孩子发展自己独特的潜能，是教育工作者持续探索的方向。正如研究者引用的观点：每个人都应该有机会发展自己多方面的品质和才能，而不是被标签限制了可能性。从这个角度看，我们本质上是在讨论一个更大的问题：我们能不能允许每个人以适合自己的方式成长？

这个问题没有标准答案，但值得我们一直思考。

编辑丨朱怡梦

文稿丨丁腾腾

审核丨汪卫平